金融监管总局:努力提升科技型企业“首贷率”

发布时间:2024-05-25 13:17:04 来源: sp20240525

人民网北京1月25日电 (记者罗知之)今日,国务院新闻办公室举行新闻发布会,介绍金融服务经济社会高质量发展有关情况。国家金融监督管理总局新闻发言人、政策研究司司长李明肖在会上表示,金融监管总局坚持把金融服务实体经济作为根本宗旨,围绕科技创新、先进制造等重点领域,不断完善金融监管政策,引导金融机构加大金融支持力度,增强金融服务能力,切实推动经济社会高质量发展。

李明肖介绍,在支持科技创新方面,制定印发《关于加强科技型企业全生命周期金融服务的通知》,引导将更多金融资源用于促进科技创新,根据初创期、成长期、成熟期等不同发展阶段科技型企业需求,针对性提供多元化金融服务。鼓励丰富知识产权融资服务和保险保障模式,努力提升科技型企业“首贷率”。支持在科技资源聚集地区规范建设科技金融专业或特色分支机构,提升专业化服务水平。健全科技贷款尽职免责和不良容忍机制,小微型科技企业不良贷款容忍度可较各项贷款不良率提高不超过3个百分点。截至2023年末,全国高新技术企业贷款余额同比增长20.2%,其中,中长期贷款和信用贷款占比均超过四成。

在支持先进制造方面,强化重点监测和日常监管,会同有关部门做好工作协同,联合发布《制造业卓越质量工程实施意见》《关于加快传统制造业转型升级的指导意见》等政策文件,完善促进制造业高质量发展的政策环境,推动扩大制造业中长期贷款投放工作机制化、常态化。通过专题会议、专项培训等方式,引导金融机构把支持制造业高质量发展摆在更加突出的位置,有力支持制造业高端化、智能化、绿色化发展。截至2023年末,制造业贷款余额同比增长17.1%,其中制造业中长期贷款余额同比增长29.1%。

“下一步,金融监管总局将全力做好科技金融大文章,推动完善多层次科技金融服务体系,在风险可控前提下,会同有关部门稳妥推进科创金融改革试验区建设,深化制造业金融支持举措,指导金融机构落实落细各项政策要求,不断丰富金融产品和服务,持续加大对科技创新、先进制造的支持力度,助力新质生产力发展,努力为加快建设现代化产业体系提供有力金融支撑。”李明肖说。

(责编:罗知之、吕骞)

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /www/wwwroot/jintexws.com/snews.php:13) in /www/wwwroot/jintexws.com/snews.php on line 17
或被禁止竞选总统?特朗普因这事起诉密歇根州州务卿 - 300余件中外典藏珍品亮相成都博物馆

或被禁止竞选总统?特朗普因这事起诉密歇根州州务卿

发布时间:2024-05-25 13:17:06 来源: sp20240525

   中新网 11月1日电 综合外媒报道,当地时间10月31日,美国前总统特朗普对密歇根州州务卿乔斯林·本森提起诉讼,旨在阻止该官员试图取消他在该州竞选2024年美国总统资格的行为。

  据美国全国广播公司(NBC)报道,当天,特朗普的律师向密歇根州法院提起诉讼,要求法院宣布本森无权剥夺特朗普在该州参加2024年总统选举的竞选资格。

  与其他一些负责选举运作的州务卿一样,本森拒绝了自行采取行动取消特朗普参加选票的资格的呼吁,称这是一个由法院决定的问题。本森曾称,她不会试图阻止特朗普在密歇根州参加2024年总统竞选,她认为特朗普的竞选资格不由她决定。

资料图:当地时间2022年11月15日,美国前总统特朗普在佛罗里达州海湖庄园发表演讲,正式宣布将参加2024年美国总统大选。

  尽管本森尚未采取行动,但特朗普的律师称,他有权提起诉讼,因为本森没有回应其团队敦促她确认特朗普将参加总统竞选的信函,从而“制造了不确定性”,影响了特朗普的总统竞选活动如何分配资源。

  据报道,密歇根州、科罗拉多州和新罕布什尔州等几个州的活动人士和法律团体此前曾提起诉讼。他们声称,根据宪法第14修正案第3条,特朗普没有资格再次担任美国总统。该条款规定,任何在宣誓支持宪法后“从事叛乱或反叛”的人都将失去资格。

  原告表示,特朗普推翻2020年美国总统选举结果的努力——包括他在国会骚乱之前和期间采取的行动——都符合取消资格的标准。

  特朗普提起的诉讼称,宪法第14修正案第3条不适用于特朗普,因为美国总统不是“美国官员”。此外,他们还表示,国会骚乱事件不是叛乱——即使是叛乱,特朗普也没有“参与”叛乱。

  迄今为止,大多数已经提交的美国总统竞选资格取消案件因程序缺陷而被驳回,但少数案件正在州法院审理。

  《纽约时报》分析称,一些宪法专家认为,宪法第14修正案第3条等条款适用于特朗普。但也有部分专家认为,这些问题很复杂。而且无论案件的判决结果如何,都难成定论。几乎可以肯定,败诉的一方会提出上诉,而保守派占多数的最高法院很可能拥有最终决定权。

【编辑:陈彩霞】